たとえば、私は『他人の自伝──ポストコロニアル文学を読む』でラシュディ（Sir Salman Rushdie, 1947-）の『悪魔の詩』を採り上げていますが、この作品を読んだ人はおそらく、英文学者でも実際にはほとんどいないのではないでしょうか（笑）。こういう作品は実は他にもあって、ジョイス（James A. A. Joyce, 1882-1941）の小説『フィネガンズ・ウェイク』もそうだし、ガートルード・スタイン（Gertrude Stein, 1874-1946）の実験的な詩や小説などもそうでしょう。かつては、これらをきちんと読むのが正しいことであり、読むことを職業とする英文学者がいて、さらに英文学者は偉いという社会的なステータスまで与えられていた──しかし、今、こういったことはもう不可能じゃないか、という問題意識があります。丁寧な読みは大切だけれども、ではそもそも「読む」とは何なのかを問い直さざるを得ない、そんな時期に来ているのではないか、と。
そして、明晰に実証できる価値が重んじられる世の傾向の中で、文学は伝統的にはむしろ、個人の力を信じるというスタンスから来ています。先駆的なポストコロニアル理論家であるサイード（Edward W. Said, 1935-2003）は、まさしく世界を敵に回しても私は正義のために戦うという態度を示していて、実際、サイードがある時期、精力的に世界へ発信したことによって、イラク戦争を止めるには至らなかったけれども、ある程度の世論を形成していきました。私の教え子が将来、大企業の重役になって世界を動かす権力を得る、なんてことは十分あり得る話ですから（笑）、英文学を教えることによって、何かしら意味のある仕事ができるんじゃないか、と考えています。
私の専門は、英文学の中でも、19世紀末から20世紀を経て現代に至るまでの、
ポスト構造主義以降の文学研究は、対象としての文学作品があってそれを解読しようというよりは、デリダ（Jacques Derrida,1930-2004）も示したように、文学とはむしろテクストを読むための方法論なのだ、という考えに立っています。たとえそれが新聞記事であっても、一見「事実」を書いてあるだけのように見えても、そこには「物語」が語られているのだと深読みしたり、文中に比喩が用いられていればその背後にどんな心理が隠れているかなどを分析したりしながら、私たち研究者はテクストに対して必ず「解釈する姿勢」で臨むということです。そのような丁寧な読みの実践を教える場が大学だと言えるでしょうし、これを継承していくのが私たちの課題であるのですが。でも、同時に、ポスト構造主義の思想は、いまや学校で教えるための教科書にまとめられ、便利なツールと化し、完全に制度化してしまっているのではないか？
たとえば、私は『他人の自伝
また批評理論が読むためのツールだとしたら、対象としての文学テクストは何なのか？